"הפרטה היא הפתרון הזול, הנכון והטכני ביותר עבור BRB", אומר לצריני

סרחיו לצריניסגן נשיא אקדמי של אינספררחוקה מלהגן על ההפרטה כנוסחת קסם לפתרון מכשולים בחברות ממשלתיות. הספר שלך ההפרטה הנכונה מראה, באמצעות מחקר, שהפיכת חברות בבעלות ממשלתית לחברות פרטיות לא תמיד פותרת ניהול ציבורי לא יעיל. במקרה של הצלת הבנק האזורי של ברזיליה (BRB)עם זאת, הוא קטגורי: הפתרון הטוב ביותר הוא הפרטה.

"לפני שמדברים על הפרטה או לא, יש צורך להבין מה תפקידה של הגורם הממלכתי הזה במדיניות ציבורית ובאיזה מחיר מטרה זו מושגת", הוא אומר. "אם הגוף הזה עושה את מה שהוא הציע היטב, במחיר סביר ועומד ביעדי המדיניות, אז הכל בסדר. אבל זה לא נראה כך, מה שקשה להצדיק".

מבחינתו, הפער רק נוטה לגדול, כפי שקרה עם דוֹאַר. עוד עולה כי אות החוק, שהוביל להקמת המזכירות לתיאום וממשל של חברות בבעלות המדינה (Sest), לא הפך לרוח החוק, התפשט למקרים אחרים של ישויות פדרליות. קרא את הקטעים העיקריים מהראיון למטה:

כמו מר. אתה רואה את ההצלה של BRB?

כאשר הוכרזה רכישת מאסטר על ידי BRB, ה הצדקה לרכישה הייתה בניגוד לחוק. BRB נוצר כדי להיות בנק אזורי, עם משימה ברורה של פיתוח מקומי. הנשיא (עשה BRB, פאולו הנריקה קוסטה) בזמנו, כשהוא בכלא, הוא הצדיק את העסק בהרחבה והגדלת היקפו. כאן מתחילות חוסר העקביות. בשנות ה-90 חווינו גל של הפרטות של בנקים ממלכתיים, כי המוסדות הללו היו נתונים להתערבות רבה מצד הרשויות המקומיות, כפי שקרה כעת שוב. קשה להצדיק את האסטרטגיה המקורית שהובילה לכישלון זה, באותה מידה שקשה להצדיק את קביעות הבר"ב ואת התרומה עצמה.

מַדוּעַ?

יהיה צורך לענות על שאלה בסיסית יותר, לחזור לחוק, לייעוד ולמטרה שהנחו את הקמת הבר"ב ולשאול: האם רק הבר"ב מסוגל לבצע פעילות זו? או האם זה יכול להיעשות על ידי Banco do Brasil או מוסד אחר? ישנן מספר דרכים לקדם את הכלכלה המקומית, אין צורך בבנק. אפשר לחתום על הסכמים עם BNDES (הבנק הלאומי לפיתוח כלכלי וחברתי)עם בנקים שכבר קיימים. גם בתפיסה הבסיסית ביותר, אנו מתחילים לשאול את עצמנו מה מצדיק את קיומו של הבר"ב. כאשר סטיית המיקוד נכנסת למשוואה, שיצרה חור וכעת יש לכסות אותה, בהלוואה ואישור מהאיחוד, זה נהיה אפילו יותר קשה להצדיק.

האם ההצדקה היחידה לקיומו עומדת בתכליתו הראשונית של החוק או שמא הרצון הפוליטי לקיים את המוסד הזה?

מבחינת מדיניות ציבורית, ההצדקה ההגיונית תהיה שכדי לבצע פיתוח מקומי, יהיה צורך בבנק ממלכתי. יתרה מכך: הבנק הממלכתי הזה צריך להיות בר-קיימא, כלומר להיות מופעל בעלות ששווה את זה. אבל כל ההנחות הללו מתפוררות. יתר על כן, בנקים בבעלות המדינה מסוכנים מאוד. יש צורך בממשל מאוד סגור ומוצק, עקב התערבות ממשלתית.

האם זו הייתה החוויה שעברנו כבר בשנות ה-90?

באותה תקופה הייתה תוכנית הפרטה, עם מכירות בלוקים כי תמיד הייתה התערבות פוליטית שהביאה למצב של גירעון, עם מעט פרודוקטיביות. כמה בנקים ממלכתיים נמכרו במסגרת ההיגיון הזה. אבל, למעשה, אנשים התחילו לתהות אם יש צורך בבנק ממלכתי. האם יש צורך בבנק ממלכתי כדי לקבל אשראי לדיור, כשיש לך Caixa? או אשראי כפרי, אם יש לך בנקו דו ברזיל? או BNDES לתשתית? כעת אין ויכוחים על הצורך להחזיק בנק ממלכתי.

האם החשבון הזה ישולם על ידי משלם המסים?

אם הבנק לא יישאר על הרגליים, לא באמת יצליח להפוך את הדברים, וזה מאוד קשה במצב המדינה, עם כל כך הרבה התערבות ממשלתית, החור יימשך. שוב, יהיה צורך לקרוא לממשלה הפדרלית ולערבויותיה. זה דומה למה שקורה עם קוריוס עצמו עכשיו. עם זאת, עם כל מחזור, הבעיה מחמירה, מתדרדרת, כי אין פעולה על שורש הבעיה.

מהי האלטרנטיבה הטובה ביותר ל-BRB?

הפרטה – ואני לא מישהו שאומר שאנחנו חייבים להפריט הכל. לפני שמדברים על הפרטה או לא, יש להבין מהו תפקידה של מדיניות ציבורית של ישות ממלכתית זו ובאיזה מחיר מטרה זו מושגת. אם הגוף הזה עושה את מה שהוצע היטב, במחיר סביר ועומד ביעדי המדיניות, הכל בסדר. אבל נראה שזה לא כך, מה שקשה להצדיק.

האם יש סביבה פוליטית לכך?

לממשלה הפדרלית בהחלט אין כוונה להפריט, וכך גם המושל (Celina Leão, מ-Progressistas). האוכלוסיה גם לא מעריצה גדולה, אנשים לא מבינים הרבה בהפרטה, בכלל, ויכולת ההתארגנות של האוכלוסייה מול השדולות המאורגנות האלה, ארגוני העובדים והאותות הפוליטית עצמה, לא מעידה שתהיה הפרטה. אבל במקרה זה, זה יהיה הפתרון הזול, הנכון והטכני ביותר.

האם זו תהיה הצלה של חברה לא מתפקדת?

בדיוק, אלא אם מישהו עונה מהי הפונקציונליות של העסק הזה, בצורה שאף ארגון אחר לא יכול לספק. אני לא רואה שום שילוט בכיוון הזה.

האם זו עוד עלות להיספג על ידי החברה?

כשאישרנו את חוק המדינה, התחלנו ליצור את כל מכשירי הניטור. זה התחיל בממשל הפדרלי, כאשר ססט, המזכירות לתיאום וממשל של חברות בבעלות המדינה, ביצעה ניטור ברמה הפדרלית. באותה מידה שיש את תהליך הניטור הפדרלי הזה, היה צריך להיות תהליך גם ברמה הממלכתית ואפילו עירונית, במעין אפקט מפל, שבו ססט מתחילה לעורר עוד ססט בגופים פדרטיביים אחרים והיינו ממשיכים להשתפר. אבל יש את אות החוק ורוח החוק והתפרקנו תוך כדי. היה צו מניעה מ (אז השר של בית הדין העליון הפדרלי ריקרדו) לבנדובסקי, שסיים את ההגבלות על מינויים פוליטיים (בין השאר לגופים ממלכתיים). O ממשלת לולה הוא גם לא היה מאוד נחרץ בהמשך העבודה המאוד חשובה הזו של מעקב אחר חברות בבעלות ממשלתית כך שיעמדו ביעדי המדיניות שלהן, בדיוק כדי להימנע ממה שאנו רואים כעת. עד לנקודה שבה אני, שכתבתי ספר שאומר שהפרטה יכולה להיות חוקית, אבל בזהירות, נאלצתי לומר 'הפרטי כי אין דרך אחרת'.