5 ספרי מדע בדיוני שראויים לעיבודי סרטים טובים בהרבה

הביטוי כנראה קיים כל עוד בני אדם עשו אמנות. אפשר לדמיין כמה בני אדם מוקדמים, שעדיין חיים את קיומם של הציידים/הלקטים, מתגודדים סביב מדורה, מסיחים את דעתם עם סיפורי ברדיות ומשחקים פרפורמטיביים. ייתכן שמבצע חוזר על אחת האגדות המקומיות, טווה סיפור על גבורה וקסם קדום. ברגע שהמשורר והמתלהבים השלימו את סיפורם, היה ללא ספק איזה סנוב – פרוטו-מבקר – שקם, חזר לביתם ומלמל, "המקור היה טוב יותר".

אז זה הולך לעידן המודרני. מחברים ממציאים רומנים מפוארים, יצירתיים ומרחיבים, והוליווד בוחרת לרוקן את הרומנים האמורים מההרפתקאות שלהם, מהטון שלהם, ההומור שלהם, הרעיונות שלהם, הנושא שלהם או רק מהייחודיות שלהם. לא צריך לחפש רחוק בתעשיית הקולנוע כדי למצוא עיבוד גרוע לרומן קלאסי. ספרים וסרטים הם אמצעי תקשורת שונים, כאשר האחד מסתמך אך ורק על מעורבותו של הקורא והשני דורש טכנולוגיה, כמות מוגבלת של זמן וייצוג חזותי. זה נס שכל כך הרבה רומנים הותאמו היטב לסרטים בכלל.

הרשימה הבאה כוללת סרטים המשתנים באיכותם, מפשוט בסדר לבינוני ממש. אבל לכולם יש את זה במשותף: הם עשו שירות רע לרומני המדע הבדיוני הגדולים שעליהם התבססו. כמה רומני מדע בדיוני קלאסיים קיבלו, בעת המעבר להוליווד, כוכבים גדולים, תקציבים גדולים וטיפול אולפני מלא. ובכל זאת, איכשהו, הם הצליחו לרוקן את חומרי המקור שלהם מאישיותם. חלק מהסרטים למטה אולי בסדר, אבל הספרים עליהם הם מבוססים היו ראויים יותר ממה שהוליווד נתנה להם.

הנה, אם כן, חמש דוגמאות לרומני מדע בדיוני גדולים שהיו ראויים לעיבודים טובים יותר.

אפוס הקומדיה המדע הבדיוני של דאגלס אדמס "מדריך הטרמפיסט לגלקסיה" החל את חייו כדרמת רדיו בת שישה פרקים בשנת 1978. ארבעת הפרקים הראשונים עובדו בסופו של דבר על ידי אדמס לרומן המהולל שלו מ-1979 באותו השם, ונולדה תופעה ספרותית. "מדריך לטרמפיסט" הוא ספר מצחיק בטירוף שמוציא רעיונות מדע בדיוני חכמים לקיצוניות ההגיונית שלהם, והכול מונח על ידי תחושה בריטית ייחודית של התרגזות שקטה. הסיפור מתחיל עם הרס כדור הארץ, הכל כדי לפנות מקום למעקף היפר-חלל. בסופו של דבר נחשף שכדור הארץ היה למעשה מחשב מורכב שהריץ חישוב יחיד – השאלה לתשובה האולטימטיבית עבור החיים, היקום והכל – במשך מיליוני ומיליוני שנים.

ב-2005, הבמאי גארת' ג'נינגס עשה עיבוד קולנועי בכיכובם של מרטין פרימן, מוס דף, סם רוקוול וזואי דשאנל, וזה היה… לא טוב. ראשית, הבריטיות העגומה של הסיפור הומעטה, ועברה לעבר תחושת אופטימיות אמריקאית במיוחד. חלק גדול מהסיפור השתנה מהרומן, והמאפיינים היו מפוקפקים. כמו כן, הסיפור שכבר היה עמוס הוזהר, מה שהפך את הסרט למשהו רק מצחיק וקצת מביך. יוצרי הסרט התכוונו לכלול שורות וסצנות מסוימות מהספר, אבל על חשבון יצירת נרטיב קולנועי מגובש. המספר סטיבן פריי חושב שהסרט יכול היה להיות טוב, אבל הוא היה צריך לחכות כמה שנים.

החדשים בספר היו מבולבלים, ומעריצים ותיקים יתאכזבו. אף אחד לא התרחק לאהוב את הגרסה של ג'נינגס. "מדריך הטרמפיסט לגלקסיה" היה ראוי להרבה יותר טוב מזה.

הרומן "מכונת הזמן" של HG Wells משנת 1895 הוא אחת הקלאסיקות הגדולות של ספרות המדע הבדיוני. זה עוקב אחר ממציא במכונת הזמן הטיטולרית כשהוא נזרק לשנת 802,701 לספירה, שבה חלוקת המעמדות הפכה כה חדה עד שההומו סאפיינס התפתח לשני מינים נפרדים. מעל הקרקע גרים האלואי, שהם עדינים וילדותיים וסוג של מטומטמים. מתחת לאדמה חיים המורלוקים, מין של יצורים דמויי קוף שמתגנבים מהפתחים וחוטפים את אלואי לאכול. המורלוקים מפעילים מכונות עתיקות שתפקידן אבד מזמן.

"מכונת הזמן" עברה, כמובן, עיבוד למדיות אחרות פעמים רבות במהלך השנים. היה עיבוד אודיו כבר ב-1948, ורבים אולי יודעים על סרטו העלילתי של ג'ורג' פאל משנת 1960 בכיכובו של רוד טיילור. אולם לאחרונה, הקהל קיבל עיבוד עלוב ל"מכונת הזמן" בבימויו של סיימון וולס (הנכד של HG) ובכיכובו של גיא פירס.

לא גרסת 1960 וגם גרסת 2002 לא מדויקות לחלוטין לרומן של וולס, אבל גרסת 2002 הייתה נוראית חוץ מזה (זה לא אחד מגדולי המדע הבדיוני הנשכחים של העשור שלה). זה הוסיף שרשורי עלילה חדשים, גימיקים חדשים של מסע בזמן, ודמות נוספת מוזרה שגילם ג'רמי איירונס, שנראה היה קנוביט מ"Hellraiser" שחי במחתרת עם המורלוקים. גרסת 2002 הייתה כל כך גרועה, שנראה שהיא שמה את הקיבוש על כל עיבוד קולנועי נוסף של "מכונת הזמן", וחבל, שכן עדיין לא היה לנו סרט נהדר באמת, מדויק לחלוטין של הספר. אפילו גרסת 1960, למרות שהיא מבדרת, הייתה… אנושית מדי. באופן מסורתי מדי דרמטי. הספר היה אפוקליפטי ומטופש. סרט נהדר של "מכונת זמן" עוד לפנינו.

הרומן "Ready Player One" מ-2011 של ארנסט קלין הוא אחד הקטעים המפנקים ביותר של ספרות פופ, זה הצד של הפאנפיק של הכנסה עצמית. זה מתרחש בשנות ה-40 של המאה הקודמת כאשר רוב אוכלוסיית כדור הארץ מתחברת באופן קבוע ל-OASIS, הדמיית מציאות מדומה עצומה. ה-OASIS היה במקור רק משחק, אבל בא להחליף את רוב האינטראקציות האנושיות (אתה יכול להמר שמארק צוקרברג קרא את הספר הזה כשחשב על המטא-וורס). היוצר של ה-OASIS, ג'יימס האלידיי, היה חנון מהדור ה-X, ותכנת אינספור הפניות לפופ של שנות ה-80 וה-90 לתוך OASIS, וההתייחסויות שלו הגיעו לבסיס כל התרבות האנושית. לימוד השטויות החנוניות של Gen-X, טוען "Ready Player One", הוא הדרך להבנה והארה אמיתית. אֲנָקָה.

סטיבן ספילברג עיבד את "Ready Player One" לסרט בשנת 2018, וזה אחד הסרטים הגרועים בעשור שלו. מכוער למראה וכתוב גרוע, סטיבן שפילברג הסתפק לזרוק עשרות התייחסויות לתרבות הפופ, לזרוק בשמחה את ההקשר או המשמעות שלהם, ולא להרהר לרגע בהשלכות של תקשורת פופ הנשלטת על ידי תאגיד המנחה את חיי האדם. ספילברג ברא את העולם שארנסט קליין רייף עליו, והוא לא היה חכם מספיק כדי להרחיק בינו לבין מטח הפופ-מדיה בסרטו. במקום להגיב על הדבר, הוא פשוט עשה את זה. עכשיו, איזו חברת בידור פופ אתה הולך לעקוב? חוזק האופי שלך יהיה תלוי באיזו חברה אתה משלם.

יוצר קולנוע צעיר יותר היה צריך לעשות את "Ready Player One". לא קוספר של Silent/Boomer כמו ספילברג, וגם לא Gen-Xer כמו Cline. זומר, או אולי מילניום, עם מרחק בין הפינוק העצמי של ה-Gen-X של Cline לבין המדיה של היום המודרני. שמישהו ישיג את ג'יין שנברון על הקו.

סרטו של אנדרו סטנטון מ-2012 "ג'ון קרטר" נותר אחת הפצצות הידועות לשמצה בכל הזמנים. הסרט נעשה בתקציב של למעלה מ-300 מיליון דולר, והכניס רק כ-281 מיליון דולר ברחבי העולם, מה שמשמעותו, הודות לחשבונאות הוליוודית, אבדו מאות מיליונים. אפשר לראות למה דיסני רצה לעשות את זה, כמובן. לאחר ההצלחה של "שודדי הקאריביים: הקללה של הפנינה השחורה", דיסני חשבו שהם יכולים לשחזר את הקופות שלה על ידי הפקת אקשן/הרפתקאות בז'אנר עיסה מפוצץ יתר על המידה עבור ילדים קטנים. עם זאת, כל אחד מהמעקבים שלהם נכשל. "הריינג'ר הבודד" שקע, "ג'ון קרטר" הפסיד כסף, ו"שייט בג'ונגל" נאכל על ידי נגיף הקורונה.

עם זאת, "ג'ון קרטר" היה הכישלון המצער ביותר, שכן הוא התבסס על סדרת רומנים מאת אדגר רייס בורוז. הראשון מבין הרומנים, "נסיכה ממאדים", פורסם לראשונה במלואו ב-1917, ובו כיכב ג'ון קרטר, חייל קונפדרציה לשעבר, שהועבר למאדים (שנקרא ברסום), שם נפל בקסמה של נסיכת המאדים המדהימה והערומה למחצה דג'ה תוריס. הוא גם הפך להיות מעורב עם חייזרים המאדים המקומיים וכתות וממלכות אחרות על הפלנטה. בסרט, טיילור קיטש גילמה את ג'ון קרטר ולין קולינס המדהימה גילמה את דג'ה תוריס.

הסרט כלל את כל אפקטי ה-CGI הנדרשים על ידי הרומן של בורוז, אבל הוא היה מפוצץ מכדי להיות מהנה. התברר גם שיותר מדי יצירות מדע בדיוני נוצרו בהשראת בורוז כדי לגרום לשחזור של המקור מ-1917 להיראות רענן או מעניין; הוא עלה על ידי חקייניו.

ייתכן ש"נסיכת מאדים" בקנה מידה קטן יותר עדיין תקין. ובכן, ברגע שסירחון הפצצה של הסרט מ-2012 נשטף סוף סוף בעוד שני עשורים.

סרט המדע הבדיוני של רידלי סקוט משנת 1982 הוא ניצחון של עיצוב הפקה, ויוצר גרסה דיסטופית של לוס אנג'לס 2019 עם מירב הפרטים והכישרון החזותי. זה פיתח קהל עוקבים לאורך השנים ומתהדר בגדוד מעריצים. חבל, אם כן, שהסרט עצמו – לדעתו של הסופר הזה – משעמם עד מוות. הריסון פורד נותן הופעה לקונית בתור ריק דקארד, מה שמכונה "בלייד ראנר", שנשכר לצוד "רפליקנטים" נוכלים, כלומר בני אדם מלאכותיים בעלי תוחלת חיים מוגבלת, שנבנו לעבודה. הסרט איטי ומשעמם, ורידלי סקוט, בעודו יוצר ויזואליה מופתית, לא נראה שהבין שלתסריט שלו אין שום תובנות לומר על המצב האנושי, הטכנולוגיה או התמותה. אפילו רידלי סקוט לא אהב את הסרט שלו ובילה עשרות שנים בחיזור שלו, בתקווה להפוך אותו למשהו טוב.

פיליפ ק.דיק כתב את "האם אנדרואידים חולמים על כבשים חשמליות?", הרומן "בלייד ראנר" התבסס עליו, והוא היה כותב הרבה יותר מפורט, שאפתן ואנרגטי ממה שסקוט הוא במאי. יש תחושה של גחמה בסיפורים של דיק שאין לסקוט. ראשית, מוטיב חוזר ברומן הוא הכמיהה של דקארד להחזיק שוב חיות אמיתיות, אבל הקרינה הרגה את רוב החיות על פני כדור הארץ, והותירה רק חיות רובוט. יש גם אלמנט מגרה בשאלת הרצון החופשי; כמה אוטונומיים האנדרואידים בסיפור של דיק? כמה מההתנהגות שלהם מתוכנתת? כל הדברים הללו מוצהרים בצורה חדה בסיפורו של דיק. הם די נסחפים בערפל מעורפל ותמטי בסרטו של סקוט. דיק, למרבה הצער, לא זכה לראות את הסרט של סקוט.

דמיינו, אם כן, גרסה מרגשת יותר, אלימה ופעולת עיניים של "בלייד ראנר". כזה שהוא לא כל כך מוצל ועמוס פה, כזה שבהיר יותר בחשיבה שלו. זה יהפוך לסרט מצוין.