אמפילה: EFCC מכחישה תביעות עינויים, מתנגדת לאי-הכללה של הצהרות
הוועדה לפשעים כלכליים ופיננסיים (EFCC) התעקשה כי הצהרות חוץ-משפטיות שנאמרו על ידי נגיד הבנק המרכזי של ניגריה לשעבר (CBN), גודווין אמפילה, הושגו מרצון, כפי שבית המשפט לעבירות מיוחדות של Ikeja קבע ב-9 ביולי 2026, כדי להכריע בקבילותן.
השופט רחמן אושודי דחה את העניין לאחר ששמע טיעונים הן מהפרקליטות והן מההגנה האם יש לקבל את ההצהרות כראיה במשפטה המתמשך של אמפילה.
אמפילה והנאשם המשותף שלו, הנרי אומויל, עומדים למשפט באישומים הגובלים בסיפוק לכאורה, דרישות מושחתות וניצול לרעה של תפקיד בהיקף של כ-4.5 מיליארד דולר ו-2.8 מיליארד דולר.
בעוד שאמפילה עומדת בפני אישום של 19 סעיפים, אומויל עומדת לדין באשמת שלושה סעיפים בגין קבלת מתנות בלתי חוקיות לכאורה הקשורות לעסקאות הקשורות לבנק apex.
היועץ המשפטי של Emefiele, Olalekan Ojo (SAN), דחק ב- בית המשפט לדחות את ההצהרותבטענה שהם הושגו בזמן שמרשו הוחזק במעצר של משרד שירותי המדינה למעלה מ-157 ימים בתנאים מעיקים.
בהסתמך על הוראות החוק נגד עינויים, 2017, וחוק הראיות, אוג'ו טענה שההצהרות לא נאמרו מרצון.
"השאלה העומדת בפני בית משפט זה היא האם ההצהרות שנזקפו לזכותו של הנאשם הראשון נאמרו מרצון" הוא טען.
הוא טען כי במקום בו מערערים על רצונות הצהרה, תיעוד וידאו של החקירה נותר הראיה האמינה ביותר לעמידה בהליך הוגן.
לדבריו, כישלון הפרקליטות בהפקת כל הקלטת וידאו הפך את ההצהרות לבלתי קבילות, שתיאר אותן כ"פירות מורעלים".
אוג'ו גם האשימה את התביעה על כך שנכשלה לכאורה במתן ראיות עצמאיות התומכות בהצהרות והטילה ספק בתפקידו של עורך הדין שנאמר כי היה עד לראיונות.
"כל ספק באשר להתנדבות אמירה חייב להיפתר לטובת הנאשם," הוא מסר.
EFCC דוחה את האשמת העינויים
בתגובה, מנהל התביעות הציבוריות של הפדרציה, Rotimi Oyedepo (SAN), הוביל את התביעה בקריאה לעד השמיני שלה, חוקר EFCC Alvan Gurumnaan.
העד אמר לבית המשפט כי אמפילה כיבד הזמנה לחקירה וכי כל הראיונות נערכו בנוכחות עורך דינו.
אוידפו הודיעה לבית המשפט כי למרות שהתביעה החליטה למשוך את ההצהרה מיום 26 באוקטובר 2023, היא עדיין מתכוונת להגיש הצעות מחיר שנרשמו ב-27 באוקטובר, ב-30 באוקטובר, ב-1 בנובמבר וב-2 בנובמבר 2023.
"אם ההגנה לא תרצה בהצהרה זו, אנו מוכנים לחזור בה. אנחנו מושכים את זה לא בגלל שהוא הושג באמצעות עינויים או דיכוי"אמר אוידפו.
הפרקליט הבכיר טען כי משפט בתוך משפט מיותר משום שאף אחת מהאמירות הנותרות לא עולה כדי הודאה.
"אין בדברי הנתבעת דבר שיכול להתפרש כהודאה בעובדות הנדונות" הוא מסר.
עוד הוא טען כי חוק איסור עינויים אינו מחייב משפט בתוך משפט והפציר בבית המשפט לדחות את התנגדות ההגנה ולאפשר את המשך המשפט.
מוקדם יותר בהליך, הודיע סנגורו של הנאשם השני, Adeyinka Kotoye (SAN), לבית המשפט על בקשה תלויה ועומדת המבקשת רשות ערעור על פסק דין קודם.
הפרקליטות לא התנגדה לבקשה, שבעקבותיה נעתר השופט אושודי לבקשה.
"אני נותנת בזאת לנתבעת 2 רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט", קבע השופט.
השופט אושודי דחה לאחר מכן את העניין עד ל-9 ביולי לצורך פסיקת קבילות ההצהרות החוץ-שיפוטיות השנויות במחלוקת.
כמו כן, קבע בית המשפט את 6, 7 ו-8 באוקטובר, וכן את 11, 12 ו-13 בנובמבר 2026, להמשך המשפט המהותי.