איך טראמפ הרוויח 2.2 מיליארד דולר בארה"ב בשנה הראשונה שלו בתפקיד

נשיא ארה"ב דונלד טראמפ הרוויח לפחות 2.2 מיליארד דולר ארה"ב מהשקעות מאז חזרתו לבית הלבן ב-2025.

רוב הכסף הזה הגיע ממטבעות קריפטוגרפיים, כולל העסק שלו, World Liberty Financial ומטבעות "ממים". היסטוריונים אמריקאים אומרים שאף נשיא מכהן קודם לא הרוויח כל כך הרבה.

הכתבים בוושינגטון פול האנטר, ווילי לורי והמארחת קייטי ניקולסון חוקרים איך טראמפ הרוויח כסף בקריפטו, איך זה משתווה לרווחים של נשיאי עבר וכמה זה משנה בסופו של דבר לבוחרים.

צירפנו כמה דגשים למטה, ערוכים עבור אורך ובהירות. לדיון המלא, להאזין ולעקוב אחר הפודקאסט.

ווילי לורי: בואו ניתן לזה קצת הקשר. איך כל זה בהשוואה למה שעשו נשיאים קודמים כדי להימנע מהאשמות של שימוש בתפקידם לרווח אישי?

פול האנטר: ובכן, זה העניין. כלומר, וזה לא רק נשיאים. כלומר, מארק קרני שם את אחזקותיו בנאמנות עיוורת בזמן שהוא ראש ממשלה. ביל קלינטון עשה את זה. ג'ורג' בוש עשה זאת. ברק אובמה וג'ו ביידן לא. אבל כל אחזקות שהיו להם במניות ומה יש לך, הם מכרו למזומן או לקרנות נאמנות. הם מזמנים כסף בעיקר במהלך תקופת כהונתם.

מה שנשיאים נוטים לעשות זה להרוויח את כספם אחרי, וזהו חיים שלאחר המוות משתלם מאוד באמצעות נאומים, שצוברים עשרות ועשרות אלפי דולרים לנאום. נשיאים לשעבר, במיוחד ברק אובמה, כולל עם ספריו, הרוויחו הרבה כסף מחוץ לחדר הסגלגל. אבל זו הנקודה, נכון? עבור הרבה אנשים, זה מקובל להרוויח כסף כאשר אתה לא בעמדה להשפיע על המדיניות. וזה, אני חושב, מגיע ללב של כל זה.

ההבדל עם דונלד טראמפ הוא שכל זה קורה בזמן שהוא בעמדה להשפיע על המדיניות, על החוקים והתקנות השולטים בדברים שהוא משקיע בהם, גם אם זה דרך משפחתו, שהיא לא אמון עיוור. כאשר אריק מנהל את הכסף שלו, זה לא אמון עיוור. האמון העיוור הוא מישהו אחר לגמרי שאין לך קשר אמיתי איתו, יש חומה בינך לבין האדם שמפקח על כל זה. זה ההבדל כאן. טראמפ הוא, זה לא אמון עיוור, וזה קורה בזמן שהוא מכהן כנשיא ארצות הברית ובעמדה להשפיע על המדיניות.

ווילי לורי: אז קייטי, זה לא יכול להיות, אה, זה חריג? כלומר, האם נשיאי עבר היו מוקפים בסוג של ניגוד אינטרסים פוטנציאלי כזה?

קייטי ניקולסון: אני מתכוון שאתה חוזר אחורה ואנדרו ג'קסון מביא את חוק ההסרה ההודי משנת 1830 והנה בחור שבמשך שנים היה ספקולנט קרקעות, נכון?

לינדון ג'ונסון, ליידי בירד ג'ונסון, אחזקות התקשורת של משפחתה. תמיד הסתחררו שאלות כסנאטור ואפילו כנשיא. כמה FCC [Federal Communications Commission] החלטות שנראו כעשויות להועיל לאותן אימפריות, למרות שהוא החזיק באימפריית התקשורת, או המשפחה החזיקה, באמון עיוור במהלך שהותו בחדר הסגלגל.

ואז, כמובן, ניקסון, נכון? אז, הדרך שבה זה, במשך חמש שנים, הוא הצליח להעשיר את עצמו, וזה כלל רכישות נדל"ן גדולות בעזרת חבר תעשיין, מה שכמובן מעלה הרבה סוגיות סביב השפעה. והניו יורק טיימס עשה כמה דיווחים פנטסטיים על זה עוד בשנות ה-70.

אתה רואה מסגן הנשיא ספירו אגניו, כמובן, מואשם בלקיחת תרומות ממרילנד. הבחורים האלה קצת עוזבים מתחת לסוג הזה של בושה המוטלת עליהם. ואז אתה רואה גל של שינויים חדשים באחריות, למה שהוא תקינות נשיאותית וכללי כוח נשיאותי, חוקים שקיימים כבר כמה עשורים.

ועכשיו אנחנו ברגע הזה שבו אתם רואים כמה חוקרים משפטיים אומרים עכשיו, חכו שנייה, הגיע הזמן באמת לבנות על אלה, לתת להם כמה שיניים ולהתעמת עם הרגע הזה עכשיו. אז אני מניח שהשאלה היא, אז מה קורה נכון? כאשר יש שינוי בממשלה, בסופו של דבר, האם אתה מתעמת עם זה חזיתית, האם אתה מבצע את השינויים או שאתה רק מקווה שכל הנורמות שנשברו במהלך שמונה האחרונות למשהו, 12 שנים, אתה רק מקווה שזה פשוט יחזור?