"תקן זהב" לאבחון בריאות הנפש עלול להשאיר חולים בקטגוריה שגויה, כך עולה ממחקר
סקירה שיטתית ומטה-אנליזה של 57 מחקרים הבוחנים את הפרקטיקה של ראיונות אבחון סטנדרטיים (SDIs) המשמשים בהערכות בריאות הנפש מעלה שאלות רציניות לגבי מהימנות השאלונים הללו, הודות למאמצים שהובילו חוקרים פסיכולוגיים מאוניברסיטת מקמאסטר בקנדה.
מבקרים של נוהלי בריאות הנפש הנוכחיים אומרים שמתרגלי בריאות הנפש עובדים בצל מהדורת 1980 של מדריך אבחון וסטטיסטי להפרעות נפשיות (DSM III). תיקון זה – ככתב עת רפואי אחד מַסָה החזר את זה ב-2012 – ביקש להתייחס ל"מחלוקת עדתית בין תומכי הסברים פסיכודינמיים, התנהגותיים ונוירו-ביולוגיים של מחלות נפש" על ידי צמצום כל ההפרעות הפסיכולוגיות עד לרשימות ביקורת ניתנות לעיכול של סימנים ותסמינים.
המטה-אנליזה החדשה של הצלילה העמוקה, שכיסה SDIs שנערכו עם למעלה מ-8,000 מבוגרים מ-26 מדינות, מצאה שהראיונות הללו לא היו עקביים במיוחד במקרים בהם אותו מטופל הוערך באמצעות שני SDIs נפרדים אפילו בהפרש של ימים בודדים. עוד יותר מדאיג, נראה שהאמינות בין בדיקות לבדיקות חוזרות השתנתה באופן משמעותי בהתאם לסוגיית בריאות הנפש שנחקרה.
"אם אנחנו נותנים את אותו ראיון לאותו אדם פעמיים, היינו רוצים לחשוב שהראיון יניב את אותה תוצאה, אבל זה לא תמיד המקרה", המחברת הבכירה של המחקר לורה דאנקן, עוזרת פרופסור במחלקה לפסיכיאטריה ומדעי ההתנהגות של מקמאסטר, אמר בהצהרה.
דאנקן, שעבודתו הקודמת כדוקטורנט בביקורתיות נִבחָן מתודולוגיה של מחקר בריאות, הוסיפה: "הממצאים שלנו מראים שהראיונות הללו אינם אמינים או עקביים כפי שאנשים רבים מאמינים."
עין המתבונן
דאנקן והצוות שלה, שכלל חוקרים מאוניברסיטת קופנהגן בדנמרק ומבית הספר לרפואה צ'אן של אוניברסיטת מסצ'וסטס בבוסטון, ציינו כי ראיונות אלו היו לרוב אמינים יותר עבור הפרעות שימוש בחומרים מאשר עבור בעיות נפשיות.
"הבדלים אלה מצביעים על כך שראיונות מובנים עובדים טוב יותר עבור תנאים עם התנהגויות או לוחות זמנים ברורים יותר מאשר עבור הפרעות הנשענות במידה רבה על חוויות אישיות ופרשנות", אמר דאנקן.
מתוך 57 המחקרים שנאספו יחד עבור מטה-אנליזה זו, 46 נבחרו בסופו של דבר להשוואה צולבת מפורטת, באמצעות שיטה סטטיסטית הנקראת כהן. קאפה כדי לפצות על רשלנות לא ידועה בנתוני הראיונות.
זוגות של בדיקות SDI ומבחנים חוזרים על מטופלים בודדים שונים המתמודדים עם הפרעות בשימוש בחומרים נמצאו עקביים בכ-72% מהמקרים, בעוד שמבחנים חוזרים של SDI להפרעות נפשיות תאמו רק את המבחן המקורי שלהם כ-65% מהמקרים. המהימנות הייתה בעצם 50/50 עם בדיקות SDI לפסיכוזות לא משפיעות (קטגוריה הכוללת הפרעות בספקטרום סכיזופרניה); הבדיקות החוזרות הללו הגיעו לאותה מסקנה רק ב-55% מהמקרים. בדיקות חוזרות להפרעות דו-קוטביות, לעומת זאת, תאמו את תוצאת ה-SDI הראשונה בכ-74% מהמקרים שנבדקו.
אחת האבחנות העקביות ביותר שנחקרו, הם מצאו, היו בדיקות להתמכרות לאופיואידים שהייתה עקבית ב-81% מהמקרים.
עולם של הבדל
דאנקן ועמיתיה הכירו ב"מספר מגבלות" לסקירה השיטתית שלהם, כולל "דיווח לא שלם של נתונים", שהם כתבו כלל מידע חסר על משתנים מסוימים שעשויים היו להשפיע על כל אחד מנתוני 46 המחקרים. אף על פי כן, מסקנותיהם היו חדות.
החוקרים הזהירו במחקרם, פורסם בשבוע שעבר ב-JAMA Network Open, כתב עת של האיגוד הרפואי האמריקאי, כי "מתן מחדש של SDI טיפוסי (כלומר קבלת חוות דעת קלינית שנייה) יביא לביטול ממצאי האבחון הראשוניים עבור חלק ניכר מהמטופלים".
הצוות של דאנקן העריך שסביר להניח שהפער הזה נובע בגלל שמצבי בריאות נפשיים – כמו חרדה, דיכאון או הפרעות פסיכוטיות – הם חוויות סובייקטיביות יותר ויכולות להתבטא בדרכים שאינן רק מותאמות אישית, אלא גם משתנות בזמן לאורך חייו של מטופל בודד.
"אבחון אמין דורש ככל הנראה שילוב של כלים סטנדרטיים עם ידע על מהלך ומורכבות ההפרעות שיכולים להשפיע על מידת האמינות שניתן להעריך אותם", אמר דאנקן.
במילים אחרות, SDIs צריך להתבצע גם עם גרגר מלח וגם קצת גיבוי אבחוני, להכיר במגבלות שלהם ולשלב את התוצאות עם מידע הקשרי יותר. לכל הפחות, אמר דאנקן, "עלינו לשקול מחדש להתייחס אליהם כאל 'תקן זהב' של הערכה."