לענק פיזיקה המסמכים שלו נסוגו עשרות שנים לאחר מותו. הנה למה
תוך כדי סקירת א רְשִׁימָה תחת הכותרת "חזרות על ידי זוכי פרס נובל", שנערך על ידי כלב השמירה של התעשייה Retraction Watch, ההיסטוריון איב גינגראס מצא ששני מאמרים של חלוץ הפיזיקה מקס פלאנק בוטלו.
גינגראס, היסטוריון באוניברסיטת קוויבק במונטריאול, מצא שהמסמכים בוטלו עשרות שנים לאחר פרסומם ב- 1940 ו 1942 ב-Die Naturwissenschaften. כתב העת הגרמני נמצא בבעלות ענקית ההוצאה ספרינגר נייצ'ר מאז 1913. יתרה מכך, ההוצאה הסירה את הטקסטים המקוריים מהפלטפורמה שלו "בשל הפרת זכויות יוצרים", כך שהם לא היו נגישים עוד. (שני המסמכים עדיין זמינים כ גוּפָנִי סריקות בארכיון האינטרנט.)
בעבודה עם המחבר מהדי חלפאוי באוניברסיטת קוויבק א-טרואס-ריבייר, ג'ינגראס ביקש ללמוד עוד על האופן שבו המסמכים נסוגו. ב א הדפסה מוקדמת שעדיין לא עברו ביקורת עמיתים, המחברים טוענים כי הנסיגות נבעו ככל הנראה מתקנים דיגיטליים מודרניים שלא הצליחו להסביר את שיטות הפרסום האקדמיות ההיסטוריות.
הנייר ביקש ספֵּקוּלָצִיָה שייתכן שאלגוריתם פנימי של Springer Nature, או בוט, היה אחראי לנסיגות. בהצהרה ל-Gizmodo, לעומת זאת, אמר ספרינגר נייצ'ר כי המסמכים בוטלו בשנת 2011 אך זו הייתה טעות אנוש וכי לא היו מעורבים בוטים.
דברים רציניים
נסיגות הן רציניות ועם השלכות רחבות טווח, לכן חשוב לעשות אותן נכון. כפי שיש למייסדי Retraction Watch, איבן אורנסקי ואדם מרקוס צייןנסיגות "נולדות מאמהות רבות". אכן, לעתים קרובות הם תוצאה של שגיאות גדולות, גניבת עין, זיוף נתונים או הפרות אתיות או פרוצדורליות.
כעת, במקרה של המסמכים של פלאנק, נראה שכל זה לא היה המקרה. במאמרם כתבו ג'ינגראס וח'לפאוי כי המאמרים שחזרו בו פורסמו כאשר פלאנק היה למעשה "אחד הפיזיקאים החיים הנודעים ביותר" וכי היסטוריונים תיארו אותו כ"אדם ישר".
"לכן התקשינו להאמין שבאמת ניתן היה לבטל את המסמכים הללו במהלך חייו, או אפילו שהיו סיבות טובות לחזור בהם מאוחר יותר", סיכמו.
זכויות יוצרים, לא מדע
ספרינגר נייצ'ר מציין בדפי הנחיתה של העיתונים שחזרו בהם כי המאמרים "בוטלו עקב הפרת זכויות יוצרים". המחברים טענו שקטגוריה זו לא מצליחה ללכוד את הניואנסים של שיטות ההוצאה לאור של אמצע המאה ה-20 ושההחלטה לסמן ולהסיר את העיתונים משקפת "אובססיה מודרנית לפרודוקטיביות פרסומים".
"במחצית הראשונה של המאה העשרים, פרסום מחדש על פני מספר רב של כתבי עת, שפות או קהלים לא נחשב אפוא כהפרה של מקוריות או זכויות יוצרים", הם הסבירו, "אלא הובן כאמצעי לגיטימי להרחבת תפוצת הרעיונות המדעיים".
גינגראס וח'לפאוי טוענים שהחזרות נוגעות בעיקר ל"שאלות הקשורות לבעלות על זכויות יוצרים בזמן שהכתב העת עבר דיגיטציה והפך לזמין בפלטפורמה של ספרינגר", ולא לתוקף המדעי של העיתון. יתרה מכך, שפרינגר נייצ'ר החליטה להסיר לחלוטין את הטקסט מהפלטפורמה שלה, דבר שאינו שכיח לביטולים, הם הוסיפו, שכן הטקסט המקורי "בדרך כלל נשאר נגיש… עם הודעת הנסיגה".
טעות, אבל כנראה לא של בוט
איוון אורנסקי של Retraction Watch אמר ל-Gizmodo שבהינתן שיטות נסיגה טיפוסיות, "קשה לי מאוד להאמין שפתאום בוטים מושכים מסמכים, במיוחד בגלל [Planck] נסיגות לא התרחשו השבוע – זה קרה לפני שנים". במילים אחרות, מרמז כי בוט או אלגוריתם עומדים מאחורי הביטול היה כנראה מסקנה נמהרת.
נראה שהניחוש של אורנסקי היה נכון, לפחות לפי ההצהרה של ספרינגר טבע לגיזמודו. טים Kersjes, ראש יושר המחקר של המו"ל, הסביר כי "ההחלטה לבטל את המסמכים הייתה טעות אנוש ואנו יכולים לאשר שאף תוכנה או 'בוט' לא היו מעורבים בתהליך. למרבה הצער, הרישומים שלנו מוגבלים, מכיוון שהחזרות התרחשו בשנת 2011, האנשים המעורבים עזבו בעיקר את החברה ואת המערכות שבאמצעותן השתנו העניינים מאז שינו את השלמות".
אבל אולי הכי חשוב, Kersjes הוסיף כי הצוות כרגע "עובד כדי לטפל במצב ולפרסם מחדש את העיתונים". למרבה המזל, זו גם השורה התחתונה של בקשתם של גינגראס וח'לפאוי: החזר בבקשה את חיבורי פלאנק.
גילוי נאות: אחד ממייסדי Retraction Watch, איבן אורנסקי, היה פרופסור שלי באוניברסיטת ניו יורק.